Linktree
Sitemap
各論が主語になる瞬間にガバナンスは崩れる
組織内で意思決定が止まる理由を、「法務が厳しい」「会計が細かい」「セキュリティがうるさい」と各論の問題として捉えていませんか。経営会議や稟議で、「法務的には…」「税務的には…」という言葉が主語になっている状態です。
問題提起
ガバナンスは存在しているのに機能していない
なぜ全体として判断が前に進まないのかを説明できない状態が続いています。ガバナンスは存在しているのに、経営判断を前進させる力を失っているのです。
この問題の本質は、制度不足や人材不足ではありません。意思決定の主語が、経営から各論へすり替わること、それ自体が最大の破綻点なのです。
典型的な症状
  • 意思決定が止まる
  • 責任の所在が不明確
  • 判断が前に進まない
  • 各論が主導権を握る
核心
なぜ各論が主語になると機能しなくなるのか
議題設定
なぜ「各論が主語になった瞬間」に、ガバナンスは機能しなくなるのか。これが今回扱う判断です。
経営判断としての重要性
ガバナンス不全の多くは、制度不足や人材不足ではありません。意思決定の主語が、経営から各論へすり替わること、それ自体が最大の破綻点です。
結論
ガバナンスの本質とは何か
01
各論を強くすることではない
ガバナンスは専門性を高めることが目的ではありません。
02
各論を経営判断の下位に正しく配置すること
専門領域を適切な位置に配置することが重要です。
03
各論が主語になると全てが崩れる
比較・条件設計・責任所在がすべて崩れます。

これは専門家を否定する話ではなく、配置を正す話です。
前提条件
事業目的と制約条件の整理
事業目的
不確実な環境下でも、経営判断を止めずに前進させることが求められています。
制約条件
  • 法務・会計・税務・セキュリティはいずれも専門領域
  • 専門家は最終意思決定者ではない
  • 各論は部分最適に寄りやすい
この前提に立つ以上、各論が判断の主語になること自体が、ガバナンス上の危険信号である。
警告
各論主語が生む典型的な破綻
各論が主語になると、次の現象が同時に起きます。これは、比較検討プロセスが消滅した状態です。
選択肢が一案に収束する
複数の選択肢を検討する余地がなくなり、唯一の案だけが残ります。
安全そうな案だけが残る
リスクを取らない選択肢のみが提示され、成長機会を失います。
誰が決めたのか分からなくなる
意思決定の責任者が不明確になり、アカウンタビリティが失われます。
正解
本来あるべき主語の構造
機能するガバナンスでは、主語の階層が明確に分かれています。各論は、判断材料を提示する存在であり、判断を代替する存在ではありません。
経営
何を実現したいか／どのリスクを取るか
各論
それを成立させる条件・制約・選択肢
転換点
主語が入れ替わる瞬間
誤った問い
次の問いが出た瞬間、主語はすでに入れ替わっています。
  • 「法務的にNGだからやめる」
  • 「税務リスクがあるから通せない」
  • 「セキュリティ基準を満たさない」
本来あるべき問い
経営判断として正しい問いは以下です。
  • 「その制約下で成立する選択肢は何か」
  • 「どこまで条件を変えれば前に進めるか」
失敗パターン
よくある失敗パターン
これらはいずれも、各論が主語になった結果です。
専門家主導
判断を委譲している状態。経営が意思決定の主導権を失っています。
責任拡散
誰も最終決定者ではない状態。アカウンタビリティが消失しています。
比較消失
代替案が出てこない状態。選択肢の検討プロセスが機能していません。
成果
読了後の経営者が得られるもの
主語の誤りとして捉える
問題を「各論の強さ」ではなく主語の誤りとして捉えられるようになります。
専門家を設計支援者として使う
専門家を判断者ではなく設計支援者として使えるようになります。
ガバナンスを取り戻す
ガバナンスを、再び経営の手に取り戻せるようになります。
結果として
ガバナンスは判断を止める仕組みではなく、判断を前に進めるための設計に戻ります。