Linktree
Sitemap
撤退可能性を織り込まない設計はギャンブルである
事業判断を「成功するかどうか」だけで考えていませんか。撤退を想定することは覚悟が足りない証拠ではありません。これは勇気の問題ではなく、設計の問題です。
想定読者の状態
成功前提の思考
事業判断を「成功するかどうか」で考えており、失敗した場合のことは具体的に考えたくないと感じています。
撤退への抵抗感
一度始めた以上、途中でやめるのは悪いことだと感じており、撤退を想定することは覚悟が足りない証拠だと思っています。
今回扱う経営判断
事業や施策を設計する際に、撤退可能性を最初から織り込むのか、それとも成功前提で走り出すのか。これは経営における重要な判断です。
下振れリスクの無限大化
撤退条件を設計しないまま意思決定を行うと、損失が際限なく拡大する可能性があります。
判断修正の不可能化
一度走り出すと、軌道修正や方向転換ができなくなってしまいます。
経営の賭博化
計画的な経営判断ではなく、運任せのギャンブルになってしまいます。
これは勇気の問題ではなく、設計の問題です。
結論:撤退可能性を織り込まない設計は単なるギャンブルである
撤退可能性を織り込まない設計は、経営判断ではありません。単なるギャンブルです。
01
失敗の可能性を認める
すべての事業が成功するわけではないという現実を受け入れます。
02
損失を限定する
失敗した際の被害を最小限に抑える仕組みを作ります。
03
修正・撤退の余地を残す
状況に応じて柔軟に対応できる設計を前提とします。
健全な意思決定とは、これらの設計を前提とするものです。
撤退不能設計が生む典型的状況
前提となる制約条件
  • すべての事業が成功するわけではない
  • 不確実性は完全には排除できない
  • 撤退コストは時間とともに増大する
典型的な失敗パターン
  • 投資額が先行しすぎて引けなくなる
  • 人員・評判・関係性が絡み、やめられない
  • 「ここまで来たから」という理由で継続する
これらの状況は、撤退可能性を事前に設計していないことから生まれます。
3つの選択肢
A:成功前提で設計する
うまくいけば大きいですが、失敗時の損失は無制限になります。
B:撤退を精神論で扱う
「ダメならやめる」と言いますが、具体的な条件はありません。
C:撤退条件・コストを事前に設計する
判断修正が可能になり、リスクが管理可能になります。
メリット・デメリット比較

重要: Cは成功確率を下げるのではなく、失敗時の致命傷を防ぐ選択肢です。
判断基準と見直しトリガー
採用条件
  • 不確実な挑戦を続けたい
  • 経営の修正可能性を残したい
  • 感情ではなく構造で判断したい
不採用条件
  • 成功しか想定したくない
  • 撤退を弱さだと考えている
見直しトリガー
以下の状況が発生した場合、判断を見直す必要があります:
  1. 想定した指標を下回ったとき
  1. 外部環境が変化したとき
よくある失敗パターン
サンクコスト錯覚
投入した資源を理由に撤退できなくなります。過去の投資は取り戻せないという事実を認識できず、さらに損失を拡大させてしまいます。
精神論撤退
「気合で続ける」以外の基準がありません。具体的な撤退条件がないため、感情的な判断に左右されてしまいます。
撤退＝失敗という誤認
設計ミスと実行結果を混同してしまいます。撤退は失敗ではなく、適切な判断修正である場合も多いのです。
読了後の経営者の状態
撤退を設計要素として捉える
撤退可能性を経営設計の一部として組み込めるようになります。
失敗時の被害を限定する
万が一の際にも、損失を最小限に抑える仕組みを持てます。
挑戦を続ける条件を作る
経営判断をギャンブルから外し、持続可能な挑戦ができます。
撤退を考えない覚悟は、経営者としての強さではない。
撤退可能性を組み込むことこそが、挑戦を持続可能にする設計である。