メリット・デメリットを同時に語れない判断は危険
経営判断において、メリットかデメリットのどちらか一方だけを語る構造を続けるのか、それとも両面を同時に提示する設計に切り替えるのか。片面評価の議論では、判断は感情論に流れ、比較が成立せず、結果として意思決定が停止します。これは態度の問題ではなく、情報提示の設計ミスです。
想定読者の課題
片面評価の罠
施策説明が「この案は良い」「これは危険だ」という片面評価になりがちです。
意見の衝突
メリットを強調する案と、デメリットだけを指摘する反対意見が衝突します。
感情論への変化
会議が賛成・反対の感情論に変わり、議論が噛み合わなくなります。
設計上の結論
メリット・デメリットを同時に語れない判断は危険である
なぜならそれは、リスクを隠すか、価値を無視するかのどちらかに必ず偏るからです。
健全な経営判断は、価値とリスクを同時に引き受ける行為です。
片面評価が生まれる構造
提案者の心理
賛成を得たいという動機から、メリットだけを強調します。
反対者の心理
失敗を避けたいという動機から、デメリットだけを指摘します。
評価軸の不一致
両者の評価軸が噛み合わず、議論が平行線になります。
すべての選択肢には必ずメリットとデメリットがあります。デメリットのない案は存在せず、両面を示さなければ比較はできません。
3つの選択肢
1
メリットだけを強調する
前向きに見えますが、リスクが見えません。推進しやすい一方で、事故リスクを内包します。
2
デメリットだけを指摘する
慎重に見えますが、価値が議論されません。失敗回避できる一方で、機会損失が発生します。
3
メリットとデメリットを同時に提示する
判断材料が揃い、比較が可能になります。準備負荷は高いですが、意思決定の質を安定させます。
選択肢の比較分析
両面提示は負荷が高いものの、意思決定の質を安定させ、可逆性が高いため、長期的には最も健全な選択肢です。
判断基準の明確化
採用条件
- 不確実な判断を前に進めたい
- 感情論を排したい
- 比較を前提にした議論をしたい
不採用条件
- 反対意見を封じたい
- 判断責任を曖昧にしたい
見直しトリガー
- 会議が賛否で分断されるとき
- 誰も全体像を語らなくなったとき
よくある失敗パターン
ポジティブプレゼン病
都合の良い情報だけを並べ、リスクを隠蔽します。短期的には推進しやすいですが、長期的には大きな事故につながります。
ネガティブブレーキ病
リスク指摘だけで議論を止め、価値を議論しません。慎重に見えますが、機会損失を生み出します。
両面回避
あえて片面しか語らず、判断責任を曖昧にします。最も危険なパターンです。
読了後の経営者の変化
両面提示を要求できる
両面提示を判断条件として明確に要求できるようになります。
構造論に戻せる
議論を感情論から構造論に戻し、冷静な判断を促せます。
比較の質を高められる
比較可能な情報提示により、意思決定の質が向上します。
組織の耐性を上げられる
組織全体の意思決定耐性を高め、持続的な成長を実現できます。
まとめ
経営判断とは、メリットとデメリットのどちらかを選ぶ行為ではない。両方を理解した上で、どれを引き受けるかを決める行為である。
その前提を欠いた判断は、常に危険を内包します。健全な経営判断は、価値とリスクを同時に引き受ける行為です。メリット・デメリットを同時に語れない判断は、リスクを隠すか価値を無視するかのどちらかに必ず偏るため、危険なのです。
両面提示を組織の標準とすることで、感情論を排し、比較可能な議論を実現し、意思決定の質を根本から改善できます。