Linktree
Sitemap
「法務が強い会社」が必ずしも強くない理由
法務部門の厳格なチェック体制を企業の強さの証だと考えていませんか。しかし、その認識が企業の成長を妨げている可能性があります。
経営課題
無意識の安心が生む構造的リスク
よくある思い込み
  • 法務がしっかりしているから大丈夫
  • 厳しいチェックは成熟度の証
  • 事業が進まないのは現場の問題
  • 法務はブレーキ役で仕方ない
実際に起きていること
法務部門のチェックが厳しいことを企業の成熟度や強さの証だと考え、事業が進まない原因を現場の甘さや企画力不足の問題だと思い込んでいます。しかし、これは本質的な問題を見逃している可能性があります。
核心的問い
本当に経営として強いのか
判断の主語
意思決定の主語がすり替わり、経営判断が専門判断に置き換えられていないか
成長の余地
法務の「強さ」の定義を誤ると、成長余地そのものが失われる可能性がある
ガバナンス設計
法務の位置づけは、ガバナンス設計そのものに直結する重要な経営判断
「法務が強い会社」は、本当に経営として強いのか。それとも、別の構造的弱さを抱えているのか。この問いは、企業の成長戦略とガバナンス設計の根幹に関わる重要な経営判断です。
結論
翻訳装置か、最終判断者か
「法務が強い会社」が必ずしも強くないのは、法務が「翻訳装置」ではなく「最終判断者」として機能してしまう構造を持っているからである。
1
事業目的の後退
本来の事業目的が二の次になる
2
判断基準の収束
「違反しないか」だけが基準になる
3
比較検討の消失
代替案の検討が行われなくなる
現状分析
「法務が強い会社」の実態
よくある構造的問題
法務部門の発言が実質的な拒否権になっており、「法務OK」がなければ議論が先に進まない状況が生まれています。法務がリスクを列挙するものの、代替案は出てこないという構造が定着しています。
制約条件の理解
法務は違法行為を許容できず、不祥事時の責任追及は法務に集中しやすい環境にあります。事後的な責任構造が、過度な保守性を生む要因となっています。
実質的拒否権
法務の発言が最終判断になる
議論の停止
法務OKなしで進まない
代替案の不在
リスク列挙のみで終わる
選択肢の比較
3つの異なるアプローチ
A：最終判断者として扱う
判断起点は「違法かどうか」。法務NG＝即中止という構造です。
B：リスク警告装置として使う
リスクは出るが、判断責任は曖昧。結局、誰も決めない状態になります。
C：事業翻訳装置として位置づける
判断起点は事業目的。法務は成立条件・代替案を提示します。
詳細比較
メリット・デメリット分析

重要な視点：Aは安全に見えますが、長期的には競争力低下という高リスクを内包しています。短期的な安全性と長期的な競争力のバランスを考慮する必要があります。
判断基準
どの選択肢を選ぶべきか
採用すべき条件
01
事業継続性
事業を止めずにリスク管理したい
02
専門家の役割
「可否」ではなく「成立条件」を求めたい
03
経営責任
経営者として判断責任を取りたい
不採用とすべき条件
  • 判断の重さを法務に預けたい
  • 成長よりも形式的安全を優先したい
見直しトリガー
  • 新規事業が通らなくなったとき
  • 法務のコメントが常に「NG」で終わるとき
失敗パターン
よくある3つの落とし穴
法務主語のすり替わり
「法務がどう言っているか」が、判断理由そのものになってしまいます。本来の事業判断が専門判断に置き換わる構造です。
比較の欠如
他の設計案を検討せず、最も保守的な案だけが残ります。代替案の検討プロセスが完全に消失しています。
経営の免責構造
「法務が止めた」という説明で、経営判断が空洞化します。判断責任の所在が曖昧になる危険な構造です。
結論
強い会社の真の定義
強い会社とは、法務が強い会社ではない。法務を正しい位置に配置できている会社である。
法務の再定義
「強さ」の意味を見直す
翻訳装置化
ブレーキから翻訳へ
主語の回復
判断を自分に戻す
両立設計
事業とガバナンスの調和
法務が事業を止めている限り、その会社は構造的に強くなりません。法務を「翻訳装置」として正しく位置づけ、経営判断の主語を取り戻すことで、真に強い組織を構築することができます。