経営判断
今回扱う重要な判断
判断のテーマ
成長局面において、ガバナンスをいつ・どの水準で設計すべきか。また、「ガバナンスがない成長」と「成長を殺すガバナンス」をどう見分けるか。
なぜ重要なのか
この判断を誤ると、成長後に統制不能に陥るか、あるいは、伸びる前に事業が止まるか、いずれかの失敗は不可逆になりやすいのです。
経営者の悩み
- 成長とガバナンスはトレードオフ?
- どちらを優先すべきか
- 判断軸を持てていない
核心
設計上の結論
問題の本質
問題は「ガバナンスがあるかないか」ではありません。成長フェーズに合っていないガバナンス設計こそが、最大のリスクなのです。
二つの失敗
ガバナンスを欠いた成長は、後から必ず破綻します。先回りしすぎたガバナンスは、成長機会を潰してしまいます。
真の解決策
必要なのは、固定解ではなく更新前提の設計です。フェーズに応じて進化させることが鍵となります。
よくある二つの失敗パターン
無設計のまま成長するケース
- 権限・責任が曖昧
- ルールは暗黙知
- 人と案件が増えた瞬間に破綻
スピードを優先するあまり、組織の基盤が脆弱になってしまいます。
過剰設計で成長を止めるケース
- 初期から大企業水準の統制
- 例外が認められない
- 現場判断が消える
安全性を重視しすぎて、機動力を失ってしまいます。
制約条件
前提として理解すべき制約
01
組織と事業は必ず変化する
静的な設計では対応できません。変化を前提とした柔軟性が必要です。
02
リスク水準はフェーズで変わる
創業期と成長期では、求められるガバナンスの水準が異なります。
03
一度作ったルールは、自然には壊れない
意図的に見直さない限り、古いルールが組織を縛り続けます。
三つの選択肢とその特徴
選択肢A:ガバナンスを設計せずに成長を優先する
スピード最優先で、問題は起きてから考えるアプローチです。初速は速いですが、破綻リスクが大きくなります。
選択肢B:最初から強固なガバナンスを敷く
違反・失敗を極小化するアプローチです。安定感がありますが、事業の自由度は低く、成長しにくくなります。
選択肢C:成長フェーズに応じてガバナンスを更新する
最小設計から始め、成長に合わせて段階的に強化するアプローチです。設計負荷は高いですが、成長と統制を両立できます。
選択肢の比較分析
各選択肢のメリット・デメリット、リスク水準、可逆性を比較すると、長期的な視点での判断が見えてきます。
A・Bはいずれも、長期的には高リスクになりやすい傾向があります。
推奨
判断基準:なぜ選択肢Cを選ぶのか
採用条件
- 成長を止めずにリスク管理したい
- 組織変化を前提にしたい
- ガバナンスを経営の仕事として扱いたい
不採用条件
- ルールを固定したい
- 判断を現場か専門家に丸投げしたい
見直しトリガー
人員・売上・拠点が一定水準を超えたとき、または判断スピードが落ち始めたときが、ガバナンスを見直すタイミングです。
よくある失敗パターンを避ける
成功体験の固定化
初期のやり方を、環境が変わっても更新しない。過去の成功に縛られてしまいます。
統制万能主義
ルールを増やせば安全になると誤解する。過剰な統制が柔軟性を奪います。
更新責任の不在
誰もガバナンスを見直さない。責任の所在が曖昧になってしまいます。
読了後のあなたへ
この記事を読み終えた経営者は、成長とガバナンスを対立概念で捉えなくなります。フェーズ別に設計を変える発想を持ち、「今のガバナンスは合っているか」を自問できるようになります。そして、更新すること自体が仕事だと理解できるのです。
対立から統合へ
成長とガバナンスは両立できます
段階的な進化
フェーズに応じた設計変更が鍵です
継続的な見直し
更新こそが経営者の仕事です
まとめ成長を壊すのは、ガバナンスそのものではありません。フェーズを無視したガバナンス設計なのです。ガバナンスを欠いた成長も、成長を殺すガバナンスも、いずれも設計不在が生む別の失敗に過ぎません。