Linktree
Sitemap
ガバナンスとは何か
経営設計
法務・会計・税務を束ねる上位概念としてのガバナンス設計
経営者が直面する課題
多くの組織では、新しい事業や施策を考えるたびに判断が止まります。「法務的にNG」「税務リスクが高い」「会計処理が難しい」という理由で、経営判断が分断されているのです。
誤った理解
ガバナンス＝法令遵守・内部統制だと考えている
専門家依存
法務・会計・税務は横並びの専門分野で、最終的には専門家に従うしかない
判断の停滞
自分は最終承認者ではあるが、設計者ではないと感じている
なぜこの判断が重要なのか
経営判断としての重要性
ガバナンスの定義を誤ると、各専門分野が主語になり、経営判断が分断されます。その結果、「違反しないこと」だけが目的化し、事業は前に進まなくなります。
ガバナンスの定義は、経営スピードと成長限界を直接規定する判断です。この位置づけを正しく理解することが、すべての経営設計の出発点になります。

今回扱う判断
ガバナンスを、法務・会計・税務などの集合体として扱うのか、それらを束ねる「上位の経営設計概念」として再定義するのか
結論：ガバナンスの再定義
上位の経営設計概念
ガバナンスとは、事業目的を実現するために、法務・会計・税務などのルールを「全体最適の観点で配置・統合する上位の経営設計概念」です。
1
ガバナンスが先
事業目的から逆算した全体設計
2
専門分野は実装
法務・会計・税務は実装装置
3
経営判断が前進
違反しないことだけが目的ではない
実務で起きている逆転現象
❌ 現状の誤った順序
01
法律的にNGか
02
税務的に問題ないか
03
会計処理できるか
04
だから、やらない
✓ 本来あるべき順序
01
やりたい事業は何か
02
法律で成立する形に翻訳する
03
会計で管理・可視化する
04
税務で結果を処理する
多くの組織では、専門分野が主語になり、事業目的が後回しになっています。この順序を正すことが、ガバナンス設計の第一歩です。
3つの選択肢とその評価
ガバナンスをどう定義するかによって、経営判断の質とスピードが大きく変わります。以下の3つの選択肢を比較検討しましょう。
選択肢A
法務・会計・税務の集合体
各分野を横並びで扱い、最も保守的な意見を採用しがち。管理はしやすいが、全体最適が不在になります。
選択肢B
内部統制・コンプライアンス
違反しないことを最優先し、新規性・速度は後回し。違反リスクは低いが、成長を殺してしまいます。
選択肢C
事業目的を実現する上位設計
目的→制約→設計→運用の因果で整理。専門分野は役割として配置し、事業判断が前に進みます。
選択肢の詳細比較
リスク水準は0/100ではなく、1〜99の連続量で評価します。選択肢Cは思考負荷が高いものの、事業判断が前に進み、可逆性も高いため、最も推奨される選択肢です。

重要な視点：リスクを完全に消すことはできません。リスクを数値・条件で管理し、事業目的とのバランスを取ることが重要です。
判断基準と見直しトリガー
採用条件
  • 事業目的から逆算して判断したい
  • 専門家を「決定者」ではなく「翻訳・実装者」として使いたい
  • リスクを数値・条件で管理したい
不採用条件
  • 判断を専門家に丸投げしたい
  • 速度よりも形式的安全を優先したい
見直しトリガー
事業フェーズの変化
スタートアップから成長期、成熟期への移行時
リスク水準の超過
想定を超えるリスクが顕在化したとき
よくある失敗パターン
ガバナンス設計において、多くの経営者が陥りがちな3つの失敗パターンがあります。これらを理解し、回避することが重要です。
0/100思考
「違法か合法か」だけで判断し、1〜99の設計領域を捨ててしまう。グレーゾーンこそが経営設計の余地です。
比較放棄
「一番安全そう」という理由で、他の選択肢を検討しない。複数案を比較することで最適解が見えてきます。
専門家主導
法務・会計・税務が主語になり、経営者が設計者の席を譲ってしまう。専門家は実装者であるべきです。
読了後の経営者の変化
この考え方を理解した経営者は、ガバナンスを「守り」ではなく設計技術として捉えられるようになります。
設計技術としての理解
ガバナンスを「守り」ではなく設計技術として捉えられる
専門分野の位置づけ
法務・会計・税務を横並びで語らなくなる
専門家への質問力
専門家に「可否」ではなく「成立条件」を聞ける
判断の再現性
経営判断を自分の言葉で再現可能になる
まとめ：ガバナンスとは、事業を止めないためのルールではなく、事業を成立させ、拡張するための上位設計です。この位置づけを誤らないことが、すべてのガバナンス設計の出発点になります。