ガバナンスとは「許容リスクを決め続ける行為」である
ガバナンスを固定的なルール体系として扱うのか、それとも変化する環境の中で「許容リスクを決め続けるプロセス」として再定義するのか。この判断が、経営の未来を左右します。
Before
多くの経営者が抱える誤解
ガバナンスは固定的
ガバナンスを「ルールを守らせる仕組み」だと理解している状態です。
方針は変えない
一度決めた方針や基準は、できるだけ変えない方がよいと思っている状態です。
場当たり的判断
リスク判断は個別案件ごとに場当たり的に行っている状態です。
言語化できない
ガバナンスと意思決定の関係を、明確に言語化できない状態です。
なぜこの判断が重要なのか
事業環境は常に変化する
事業環境・競争・規制は常に変化します。それにもかかわらず、許容リスクを更新しなければ、判断は現実と乖離し、ルールは形骸化し、経営は停止してしまいます。
変化に対応できないガバナンスは、組織を硬直化させ、競争力を失わせる原因となります。
1
判断の乖離
現実と判断基準がずれる
2
ルールの形骸化
誰も守らなくなる
3
経営の停止
意思決定ができなくなる
ガバナンスの本質的な定義
ガバナンスとは、許容リスクを一度決める行為ではない。環境・事業・組織の変化に応じて、どの水準のリスクを、どの理由で、どの期間許容するのかを、決め続ける行為そのものである。
リスク水準
どの水準のリスクを許容するか
判断理由
なぜそのリスクを取るのか
許容期間
どの期間そのリスクを取るか
許容リスクが変化する3つの理由
事業フェーズの変化
立ち上げ、成長、成熟の各段階で許容リスクは変わります。
外部環境の変化
競争、規制、技術の変化に応じて判断基準を更新する必要があります。
組織能力の変化
人材、資本、経験の蓄積により、取れるリスクの範囲が変わります。
重要な前提: 同じリスクでも、許容水準は常に同じではありません。リスクを完全にゼロにはできず、許容リスクは価値観と戦略を反映します。更新されないガバナンスは、必ず現場と乖離します。
3つの選択肢とその特徴
A: 許容リスクを固定する
一度決めた基準を維持し、変更を極力避けるアプローチです。安定感はありますが、現実との乖離が生じます。
B: 案件ごとに場当たりで判断
柔軟そうに見えますが、一貫性がなく、属人化のリスクが高まります。
C: 定期的に許容リスクを見直す
環境変化を前提とし、判断の再現性を保つアプローチです。設計負荷は高いですが、適応力があります。
選択肢の比較分析
A: 固定する
メリット: 安定感
デメリット: 現実乖離
可逆性: 低
B: 場当たり
メリット: 即応性
デメリット: 属人化
可逆性: 低
C: 定期見直し
メリット: 適応力
デメリット: 設計負荷
可逆性: 高
Cは負荷が高いですが、経営判断を現実に接続し続けられる唯一の選択肢です。
判断基準と見直しトリガー
採用条件
- 変化する環境で事業を続けたい
- 判断基準を組織で共有したい
- ガバナンスを経営OSとして扱いたい
不採用条件
- ルールを変えたくない
- 判断を現場や専門家に委ねたい
01
事業フェーズが変わったとき
成長段階の移行時に見直しが必要です
02
想定外のリスクが顕在化したとき
新たなリスクへの対応が求められます
03
判断スピードが落ち始めたとき
意思決定の遅延は見直しのサインです
よくある失敗パターン
一度決めたら終わり
許容リスクを更新せず、環境変化に対応できなくなります。ガバナンスが形骸化し、現場との乖離が広がります。
暗黙更新
基準は変わっているのに、誰も言語化しません。組織内で共通理解が失われ、判断がブレ始めます。
責任の曖昧化
誰が許容リスクを決めているのか分からない状態です。意思決定の責任所在が不明確になり、組織が機能不全に陥ります。
After
読了後のあなたの状態
動的プロセスとして理解
ガバナンスを動的なプロセスとして理解できるようになります。
言語化して説明
許容リスクを言語化して説明できるようになります。
定期的な見直し
定期的な見直しを経営の仕事として引き取れるようになります。
更新し続ける覚悟
ガバナンスを更新し続ける覚悟が固まります。
まとめガバナンスとは、守るための仕組みではありません。変化の中で、「どこまでリスクを取るか」を決め続けるための、経営者の行為そのものです。