Linktree
Sitemap
なぜ専門家は100側に寄りがちなのか
法務・会計・税務などの専門家の意見が、常に慎重・否定的に感じられることはありませんか。専門家の判断が100側(やめる・NG)に寄る構造を理解し、それを前提にどう経営判断を設計するかを考えます。
想定読者の状態
専門家との関係で感じる課題
常に慎重な意見
法務・会計・税務などの専門家の意見が、常に慎重・否定的に感じられます。
判断の委譲
「専門家がそう言うなら仕方ない」と判断を引き取ってもらっている状態です。
誤った理解
専門家の意見が100側に寄る理由を、性格や保身の問題だと思っています。
心理的ハードル
専門家と対立することに心理的ハードルを感じています。
議題設定
今回扱う判断とその重要性
今回扱う判断
専門家の意見が常に100側(最大リスク評価)に寄る構造を理解した上で、それを前提にどう経営判断を設計するかを考えます。
なぜ経営判断として重要か
専門家の判断傾向を理解せずに使うと、判断基準が自動的に100側に固定され、比較検討が消え、経営判断そのものが専門判断に置き換えられます。これは専門家の問題ではなく、使い方の問題です。
結論サマリー
設計上の結論
職業構造上の最適化
専門家が100側に寄るのは、慎重すぎるからではありません。職業構造上、そう判断するよう最適化されているからです。
1
専門家の意見
そのまま結論にしてはならない
2
経営者の役割
1〜99の中で位置づけ直す必要がある
前提整理
専門家の評価軸と制約条件
法務
違法リスクが1でもあれば指摘する責務があります。
会計
処理不能・監査指摘の可能性を避ける責務があります。
税務
否認・追徴リスクを過小評価できない責務があります。

これらはすべて職業倫理として正しいものです。
専門家は事業機会の最大化を評価軸に持たない
最終責任は専門家ではなく経営者に帰属する
専門家は「やる価値」を判断できない
選択肢の検討
3つの選択肢
1
専門家の意見をそのまま結論にする
  • 判断が楽になります
  • 責任を回避できます
2
専門家の意見を無視する
  • 一時的には速く進みます
  • 重大事故のリスクがあります
3
専門家の意見を100側の入力として扱う
  • リスク情報として受け取ります
  • 判断は経営が行います
比較分析
メリット・デメリット比較

※Aは短期的に楽ですが、長期的に最も危険です。
判断基準
なぜそれを選ぶのか
採用条件
  • 専門家を正しく使いたい
  • 判断責任を自分で引き取りたい
  • リスクを水準で管理したい
不採用条件
  • 判断の重さを専門家に預けたい
  • 経営判断をしたくない
見直しトリガー
専門家のコメントが常にNGで終わるとき
比較案が一切出てこないとき
注意
よくある失敗パターン
専門家=最終判断者化
専門意見が、そのまま結論になってしまいます。
職業バイアスの誤解
慎重さを性格の問題だと誤認してしまいます。
経営の免責構造
「専門家が止めた」で説明が終わってしまいます。
まとめ
読了後の経営者の状態
構造の理解
専門家の判断傾向を構造として理解できます。
適切な役割分担
専門家に適切な役割を与えられます。
リスクの再配置
1〜99の中でリスクを再配置できます。
判断の主体性
判断の主語を自分に戻せます。
専門家が100側に寄るのは、誤りではない。役割通りである。
問題は、その意見を誰が・どこで・どう最終判断に変換するかである。