会計・税務・法務を横並びで語ること自体が誤りである

会計・税務・法務を横並びで語ること自体が誤りである
会計・税務・法務を「バックオフィス三点セット」として同列に扱っていませんか?それぞれを専門分野として尊重しているつもりでも、違いを言語化できず、会議では三者の意見を並べ、最も厳しいものを採用している。なぜ意思決定が重くなるのかを構造として説明できない状態が続いています。
経営判断
今回扱う判断
問い
会計・税務・法務を横並びの専門分野として扱い続けるのか、それとも役割と階層の異なる要素として再配置するのか。
なぜ重要か
三者を同列に扱う限り、判断基準は必ず保守側に収束し、事業目的は後景に退き、ガバナンスは事業を止める装置になります。これは運用の問題ではなく、構造の誤りです。
結論:同じレイヤーの概念ではない
会計・税務・法務は、同じレイヤーの概念ではありません。これらを横並びで扱うこと自体が、ガバナンス設計の失敗です。
法務
事業を制約条件に適合させる翻訳装置
会計
設計と運用を数値で可視化する意思決定装置
税務
事業の結果を事後的に処理・最適化する装置
実務の現場
実務で起きている典型構造
同時招集
会計・税務・法務が同じ会議に同時に呼ばれる
個別最適
それぞれが自分のリスクだけを主張する
責任不在
誰も全体設計の責任を負わない
制約条件
各専門分野は自分の領域外を最適化できない
職業倫理上、リスクを過小評価できない
横並び構造では、最も厳しい意見が採用されやすい
三つの選択肢
会計・税務・法務の扱い方には、大きく分けて三つのアプローチがあります。それぞれの特徴を理解することが、適切な判断の第一歩です。
A:完全に横並びで扱う
判断起点は各分野のNG有無。一つでも反対があれば止まる構造です。
B:三者の合議で判断する
全員が納得する案を探す。結果として最小公倍数になります。
C:役割と階層を分けて配置する
事業目的を起点に設計。各分野は順序を持って関与します。
メリット・デメリット比較
各選択肢を多角的に評価することで、自社に最適なアプローチが見えてきます。
重要: A・Bはいずれも、短期的安心と引き換えに長期的競争力を失います。
判断基準:なぜそれを選ぶのか
採用条件
事業目的を主語に戻したい
各専門家の知見を最大限活かしたい
ガバナンスを事業推進装置にしたい
不採用条件
判断責任を分散したい
「誰も反対しない」ことを重視したい
見直しトリガー
会議が長くなり結論が出なくなったとき、新規事業が形にならないとき、これらは構造を見直すべきサインです。
注意
よくある失敗パターン
多くの組織が同じ罠に陥ります。これらのパターンを認識することで、構造的な問題を早期に発見できます。
1
横並び安心感
三者が揃っていることで、判断した気になる。実際には判断を先送りしているだけです。
2
各論最適の衝突
全員が正しいが、全体としては誤る。部分最適が全体最適を阻害します。
3
経営不在
誰も「なぜやるか」を語らない。専門家の意見だけが飛び交い、事業目的が見えなくなります。
読了後のあなた
この構造を理解することで、経営者としての判断力が大きく変わります。
階層構造で捉える
会計・税務・法務を階層構造で捉えられるようになります。
順序を持って使う
同時並行ではなく、順序を持って使えるようになります。
主語を自分に戻す
判断の主語を自分に戻せるようになります。
設計として語る
ガバナンスを設計として語れるようになります。
まとめ
会計・税務・法務は、重要である。しかし、同列ではない。
横並びで扱った瞬間、ガバナンスは事業を止めます。正しく配置したときにだけ、事業を前に進めることができます。
構造を変えることは、単なる組織改革ではありません。事業の成長速度そのものを変える、経営の根幹に関わる判断です。
3
専門分野
それぞれ異なる役割を持つ
1
正しい構造
階層化された設計